Por qué el emperador Teodosio dividió el imperio romano

La división del Imperio Romano fue gradual; el cisma final en 395 d.C. tras la muerte de Teodosio I solo marcó una evidencia histórica.

Una antigua máxima sostiene que Roma no fue erigida en una sola jornada, indicando que los emprendimientos de magnitud requieren tiempo para su realización. Por ejemplo, el Imperio Romano se desarrolló paulatinamente, expandiéndose a lo largo de siglos desde un pequeño estado hasta convertirse en un vasto territorio que abarcaba desde Gran Bretaña hasta Egipto.

De igual manera que Roma y su dominio no se erigieron ni cayeron de inmediato, la caída del imperio tampoco ocurrió de forma abrupta.

Por centurias, Roma fue el núcleo del imperio, pero con los cambios de fortuna, el centro de poder se desplazó, culminando con la separación definitiva del imperio en dos entidades distintas en el año 395 d.C.: el Imperio Romano de Occidente y el Imperio Romano de Oriente.

Pero, ¿cuáles fueron las causas de esta bifurcación? ¿Acaso fue un proceso expedito?

Para sintetizar, el vasto territorio del imperio fue una de las causas (sus extensas fronteras complicaban la administración), sin embargo, otros elementos como la inestabilidad política y social, las sublevaciones, las invasiones y los asaltos al imperio, también contribuyeron a la separación.

Un vasto imperio

El proceso de fragmentación del Imperio Romano fue progresivo, y sus divisiones internas precedieron al definitivo cisma Este-Oeste del siglo IV, tal como sostiene Humphries.

Él afirma que comúnmente se percibe que dicha división ocurrió de forma puntual, usualmente datada en el año 395 tras la muerte de Teodosio I, quien dejó a sus hijos Arcadio y Honorio como líderes del Oriente y Occidente, respectivamente.

No obstante, la coexistencia de varios emperadores ya era parte de la política imperial por más de un siglo. Diocleciano, emperador desde el 284, había probado distintas formas de gobernanza, estableciendo la tetrarquía, un sistema donde dos augusti y dos césares compartían el poder.

A pesar de que la tetrarquía se desintegró luego de que Diocleciano abdicara en el 305, y tras conflictos por el control, el imperio se unificó brevemente bajo Constantino I en el 324. La muerte de Constantino ocasionó una nueva división, esta vez entre sus tres hijos.

Fotografía del busto de Diocleciano, emperador romano.

Entonces surge la pregunta, si la partición del imperio se anticipó a 395, ¿por qué se destaca esta fecha? Humphries opina que con retrospectiva, la división post-395 se ve más acentuada.

Sugiere que se ha sobrevalorado la idea de unidad imperial antes de esa fecha, incluso ridiculizando la noción de que Teodosio I fuese el último gobernante de un imperio indiviso, ya que él mismo compartió el poder antes de 395, mostrando una separación efectiva previa.

Las relaciones entre las dos mitades del imperio, tras su fractura, no siempre fueron armónicas. Según Heather, la división de la administración y la mantención de vínculos amistosos a largo plazo eran complejas y fuente de tensiones. Aunque existía un ideal de cooperación, evidenciado en emisiones monetarias conjuntas y apoyo militar del Este al Oeste, momentos de discordia no eran raros. Por ejemplo, en ocasiones, el reconocimiento mutuo de los cónsules era negado, como durante el ascenso de Estilicón en el 399 y 400.

Humphries comenta que el consulado era más una distinción honorífica que una posición de poder real, así que no reconocer a un cónsul implicaba menospreciar a una figura usualmente respetada y en ocasiones heroica.

La división final

El proceso de fragmentación del Imperio Romano se extendió por un largo tiempo, siendo las divisiones previas al cisma definitivo Este-Oeste del siglo IV, tal como menciona Humphries.

«Comúnmente se piensa que dicha división se produjo de forma instantánea. Se suele señalar al año 395 [d.C.] como el momento crítico, tras la muerte de Teodosio I y la sucesión de sus hijos, Arcadio y Honorio, como líderes del Este y del Oeste, respectivamente», explica Humphries.

«No obstante, la práctica de tener múltiples emperadores ya era habitual en la estructura del poder imperial desde hace más de cien años.

Diocleciano, emperador a partir del 284 [d.C.], experimentó con distintas formas de gobierno imperial». Diocleciano instauró una tetrarquía, o régimen de cuatro, con dos emperadores senior, los augusti (uno en el Este y otro en el Oeste), y dos gobernantes junior, los césares.

Tras la renuncia de Diocleciano en el 305 d. C., la tetrarquía colapsó y, después de varias luchas de poder entre augustos y césares, el imperio fue reunificado por Constantino I al vencer a sus coemperadores en el 324 d. C. Sin embargo, la muerte de Constantino condujo a una nueva división, esta vez entre sus tres hijos.

Si bien el Imperio Romano se fragmentó mucho antes de la popularizada fecha del 395, Humphries se pregunta por qué este año es tan señalado como el de la división. Sospecha que es porque la división «se percibe más evidente en retrospectiva».

Según Humphries, podría haber un «énfasis exagerado en la unidad imperial antes del 395″, y añade que es absurdo pensar que Teodosio I fue el último gobernante de un imperio unificado, ya que «casi siempre gobernó en conjunto con otro**, aunque a veces no reconociera a algunos de estos colegas como emperadores legítimos, lo cual muestra que ya existía una *‘división’ real* antes del año 395», sostiene Humphries.

Respecto a cómo fue la relación entre las dos mitades del imperio una vez dividido, Heather indica que «no siempre fue armónica». Dividir el poder y mantener relaciones cordiales a largo plazo era complejo, a menudo generaba tensiones y esto era un problema constante.

Humphries concuerda con Heather, indicando que el ideal era un gobierno en conjunto armonioso. «Los emperadores de Oriente y Occidente acuñaban monedas en nombre del otro y enviaban apoyo militar del Este al Oeste contra los vándalos. No obstante, existieron momentos de tensión y las relaciones en ocasiones se deterioraban», dice Humphries.

Un ejemplo de esta tensión era cuando el Este y el Oeste se negaban a reconocer a los cónsules nombrados por la otra parte. Durante el ascenso de Estilicón en Occidente, los cónsules del Este no fueron reconocidos en los años 399 y 400 [d.C.], una actitud que ya había caracterizado rupturas previas entre emperadores de distintas regiones.

Humphries señala que en aquel entonces, el consulado era principalmente honorífico y más un premio que una posición de poder efectivo. Por ende, rechazar a un cónsul representaba un desaire hacia una persona generalmente considerada digna y a menudo heroica.

Una casa dividida…

El Imperio Occidental sucumbió definitivamente en el 476 d. C., cuando Odoacro, un caudillo germánico a menudo descrito como el primer «rey bárbaro» de Italia, se alzó en rebelión y depuso al emperador Rómulo Augústulo. Este acontecimiento es generalmente reconocido como el término del Imperio Romano Occidental.

Por otro lado, el Imperio Romano de Oriente, conocido también como Imperio Bizantino, persistió hasta 1453, a pesar de que numerosos historiadores, entre ellos Heather, discuten su inclusión como parte del Imperio Romano «auténtico».

«Heather afirma, y no es la única en esta posición, que el Imperio Bizantino fue tan heredero legítimo del Imperio Romano como cualquier otro de sus equivalentes occidentales, tales como los reinos visigodos o francos«, manifestó.

Scroll al inicio